Mediekritikern Fabian Fjälling ställer frågor till publicistklubbens Björn Häger

Publicistklubben skall hålla en diskussion om källkritik och har bland annat bjudit in Mathias Ståhle som en av panelens deltagare. Jag ger publicistklubbens ordförande förslag på vilka frågor han kan ställa till Mathias Ståhle angående hans så kallade granskning av Granskning Sverige. För första gången tycker jag det skall bli intressant att höra vilka frågor som ställs i Publicistklubbens paneldiskussion.

Vi har renskrivit innehållet i Fabian Fjällings samtal med Björn Häger. De inblandade personerna är:

Expressen, totalitär och farlig tidning som på värsta DDR-manér förföljer människor i sina hem.

Diamant Salihu. Bosnisk bakgrund, jobbar på Expressen och kallar sig ”journalist”. Är i själva verket en torped som skickats ut av chefredaktören Thomas Mattsson för att skrämma invandringskritiker – särskilt sådana som kritiserar Expressen eller Bonniers maktmonopol.

Eskilstuna-Kuriren. Det är tveksamt om denna islamvurmande tidning ens ska kallas tidning. De som är anställda på tidningen sysslar mest med propaganda för massinvandring.

Mathias Ståhle. Jobbar på Eskilstuna-Kuriren och kallar sig journalist. I själva verket sprider han hat och fejknyheter. Han har gjort sig känd för ett hatreportage om Granskning Sverige, ett reportage som innehöll minst 45 felaktigheter.

Björn Häger. Ordförande för publicistklubben som inte vill bjuda in Fabian Fjälling till ett samtal om ”källkritik” trots att Mathias Ståhle bjudits in.

Fabian Fjälling. Modig och klok mediekritiker som ställer frågor till journalister och andra makthavare, men dessa makthavare gömmer sig, slänger på luren eller säger att de plötsligt måste på möte. Fjälling har avslöjat ett genomkorrumperat maktetablissemang som springer och gömmer sig så fort de får frågor.

FF = Fabian Fjälling, BH = Björn Häger.

FF: Är detta Björn Häger?

BH: Ja det är Björn Häger.

FF: Det här är Fabian Fjälling, Granskning Sverige.

BH: Hej Fabian.

FF: Hej, jag bara ringer för att ni ska ju ha en debatt på publicistklubben om källkritik vad jag förstår.

BH: Ja det är kanske ett samtal mera kanske.

FF: Matthias Ståhle är inbjuden och hans huvudgrej är att han har granskat oss, eller mig…

BH: Jaaa.

FF: … reportern bakom Eskilstuna-Kurirens granskning av Granskning Sverige. Källkritikens dag är det, jag tycker det är så konstigt att han är inbjuden men inte jag. Det är ju jag som är källan till granskningen.

BH: He, he, he jaaa…

FF: Håller du inte med om att det är lite underligt?

BH: Vad vill du att jag ska svara på det?

FF: Ja om du tycker det är underligt eller inte. Om man pratar om källa och så bjuder ni in Mattias Ståhle som har skrivit om Granskning Sverige, men inte någon representant för Granskning Sverige.

BH: Visst är det så, ni ringer och spelar in samtal och lägger ut på någon hemsida som ni har.

FF: Ja precis.

BH: Spelar du in det här?

FF: Ja.

BH: Tänker du lägga ut det här på eran hemsida?

FF: Ja det är väl ganska troligt.

BH: Jaha, ok. Vad är det du vill veta från mig?

granskning-sverige

FF: Jag undrar om du tycker att det är…om man ska diskutera källkritik och inte bjuder in källan till någons artikel, och han kommer att prata om mig och Granskning Sverige, när jag hade kunnat prata för mig själv. Jag hade ju kunnat besvara de påståenden han kommer med, för han kommer antagligen komma med påståenden. Han har publicerat saker som jag har spelat in och lagt ut där det klart framgår, att det han publicerar inte är sant. Och han blir inbjuden i ett samtal om källkritik, men inte jag…

BH: Varför tycker du jag skulle bjuda in dig då?

FF: Eftersom det kommer att handlar om Granskning Sverige. Det är väl bättre att gå till källan.

BH: Den här debatten ska handla om källkritik i största allmänhet och det är inte så att vi ska ägna den här tiden åt att bara prata om er.

FF: Men Mattias Ståhle, hans presentation på texten här är ju ”Reportern bakom Eskilstuna-kurirens granskning av Granskning Sverige”, och hans granskning är full av faktafel.

BH: Vilka faktafel är det…

FF: Ja bland annat så skriver han att det är trollfabrik, vi är vanliga medborgare….

BH: Vänta, vänta, vänta. Jag kan anteckna de där sakerna. Vad sade du att det var för faktafel?

FF: Att vi är en trollfabrik, vi är vanliga medborgare som ställer frågor. Sedan säger dom att vi har…

BH: Vad menar du är fel med att ni är en trollfabrik?

FF: Jag är inget troll.

BH. He, he, he……nej du har ingen svans, nej ok.

FF: Det är felaktigt att benämna mig som ett troll.

BH: Mmmm…

FF: Men du skrattar…

BH: Jag vet inte vad du menar, att du inte är ett troll…

FF: Ja men vad menar han med att jag är ett troll?

BH: Det får du fråga honom, inte vet jag.

FF: Jag som är källan, jag är inte ett troll.

BH: Och vad menar du med att du inte är ett troll?

FF: Med att jag är en vanlig människa, som ställer frågor, det gör mig inte till ett troll.

BH: Ok…Om du säger att du inte är ett troll då måste du kanske definiera vad du menar att du inte är. Troll, det kan ju vara liksom…

FF: jag tycker att det kanske är hans uppgift ett definiera vad ett troll är eftersom det är han som publicerar uppgiften att jag är ett troll.

BH: Ok, men då kan jag ställa den frågan till honom, vad är ett troll.

FF: Det kan du gärna ställa. Sedan…

BH. Vänta nu, jag antecknar här nu ser du. Jag har inte så mycket tid att prata med dig heller för jag håller på förbereder den här debatten. Jag såg att du ringer från Göteborg, du kommer inte kunna vara med i alla fall.

FF: Nej visst. Sedan säger han att vi sprider hat mot betalning. Då är frågan vad menar han är hat av det som vi har producerat? Är det han som har tolkningsföreträde, vad som är hat och vad som inte är hat? Det som jag har utsatts för av Expressen, är det kärlek? Det som han och Expressen har utsatt mig för, är det kärlek?

BH: Är det en fråga till mig eller?

FF: Det är en fråga till honom också. Om han säger att jag sprider hat då undrar jag vad det är han sprider.

BH: Mmmm.

FF: En annan sak, han är att vi har kopplingar till hatsajten Fria Tider. Jag undrar då först, varför säger att Fria Tider är en hatsajt, men det är en bifråga egentligen. Det som är verkligen viktig…

BH: Vänta, lugn, ta det lugnt., jag antecknar…vad menar han med att Fria Tider är en hatsajt.

FF: Då kommer han antagligen att säga att den sprider främlingsfientlighet och då blir frågan, kan man vara kritisk mot invandring utan att för den sakens skull sprida hat. Var går gränsen? När blir kritik hat?

BH: Kan man vara kritisk mot invandring, vad sade du, utan att vara…

FF: … utan att för den saken skull säga att man sprider hat.

BH: Mmmm.

FF: De här stämplingarna som traditionell media tar sig friheten att dela ut på olika sätt, som fullständigt handikappar debatten i Sverige. Vi har i stort sett ingen debatt för at folk är så fruktansvärt rädda för att få olika stämplar av traditionell media. En annan sak då, han säger att vi har kopplingar….

BH: … en diskussion om etiketten på Fria Tider där då, du tycker inte den kan kallas för hatsajt…

FF: … det är ju vad jag tycker, att ni i traditionell media har tolkningsföreträde att säga vad som är hat, vad som inte är hat, det gör att ni kan styra debatten till den punkt som den är på nu, där det i stort sett inte är någon debatt.

BH: Nu pratar vi om Eskilstuna-kuriren och Expressen va?

FF: Det är ju visserligen, det går för hela traditionella mediaetablissemanget, men

BH: När du gör så, så är det ju ganska svepande. Om man nu ska prata om källkritik så, om du ska prata specifikt så blir det ju lite enklare…för du har ju blivit utsatt för en granskning av Eskilstuna-kuriren och Expressen.

FF: Han säger då, han frågar mig rakt ut, har ni kopplingar till Fria Tider och då säger jag nej. Jag har skickat några mejl, men det tycker inte jag är en koppling. Då går han med på det, ’det håller jag med om att det inte är en koppling’. Sedan blir det ändå i media att vi har kopplingar till Fria Tider. Jag talar om för honom i intervjun att vi har inte betalat ut en krona till någon, det enda som har varit intresserad av pengar har varit just Mathias Ståhle, men han levererade ingenting så han fick inga pengar heller. Sedan så är det inte vi som i så fall hade betalat ut utan det är en lyssnare som erbjudit sig att betala en debutringare. Så det är totalt fel att vi sprider hat, det kan man diskutera vad hat är, mot betalning. Vi har aldrig betalat någon.

BH: Ni har inte betalat någon, det är det du säger.

FF: Ja och det har jag sagt till Mathias Ståhle. Det är inspelat och jag har publicerat det, ändå blir det att vi är trollfabriken som sprider hat mot betalning i alla medier.

BH: Mmmm. Då tar jag upp det här vad du säger om frågan kommer fram. Du menar alltså att när dom skriver att ni har betalat folk för det här så stämmer inte det.

FF: Det är korrekt.

BH: Och ni har inte betalat någonting för att dom ska ringa.

FF: Nej.

BH: Ok.

FF: Vi kommer troligen att göra det framöver för nu har jag fått in massa pengar på grund av den här publiciteten. Men fram till hans publicering så hade vi inte betalat ett öre till någon. Och det hade jag dessutom sagt till honom och ändå så publicerar han att vi betalar. Sedan att vi skulle vara välorganiserade, vi är ett gäng glada amatörer, ett mycket begränsat gäng glada amatörer som är totalt oorganiserade. Vi har fått hjälp med att sätta samman en researchportal, det är den enda organisationen vi har fått och det har vi fått från en lyssnare som gratis har satt ihop den åt oss.

BH: Hörrödu, har du något mera…

FF: Jag har mycket mer, men det räcker väl. Det skulle vara mycket intressant om du ställer de frågorna till Mattias Ståhle i detta sammanhang med källkritik.

BH: Ja kommer det upp så kan jag nog säga att jag har pratat med dig. Då får du väl visa då att ni står för vad ni säger. Om jag har fattat rätt av den här kritiken som ni har fått för de här samtalen som ni gör och det är då att ni klipper dem elakt och så där, så då får du väl klippa mig juste då…

FF: Ja jag lägger ut hela samtalet.

BH: Ja men det kan du väl få göra.

FF: Det är också en sak som är helt barockt i den här debatten, att vi skulle fulklippa. Alla journalister gör långa intervjuer och klipper sedan ut det som de tycker är det viktigaste ur intervjun.

BH. Det tänker inte jag gå i debatt med dig om, för att det är en hel vetenskap hur man klipper intervjuer på ett juste sätt…

FF: Om du tittar på Expressens inslag om mig, det som dom har publicerat…

BH: Jag läste det bara som hastigast idag…

FF: … så kan du ju jämföra det med…

BH: …jag kan bara svara för mig själv. Jag har jobbat på Sveriges Radio i massor av år och det är ju så att det handlar väldigt mycket om etik, hur man klipper en intervju, att man måste klippa den juste och låta folk komma till tals med sina bästa argument och så där, annars kan man bli anmäld till Granskningsnämnden och fälld.

FF: Men Granskningsnämnden är inte oberoende….

BH: Jag kan bara tala för mig själv och vad jag förespråkar när jag är ute och undervisar journalister och så där…

FF: Men om du jämför den video som jag har lagt ut av Diamants besök hos mig, jämfört med det inslag som Expressen har gjort om mig, det är ju helt otroligt att Expressen ens får kalla sig journalistisk verksamhet. Och så får vi kritik för att vi håller på med och klipper i intervjuerna. Det är rena 1984 alltså. Att vi får kritik får hur vi behandlar dom vi intervjuar i ett inslag i Expressen som är klippt bortom, det går liksom inte att känna igen vad som har hänt.

BH: Ja men du, jag kan inte svara på det. Jag jobbar inte på Expressen… det får du prata med Expressen om.

FF: Jo men det är ju också så himla lustigt att Thomas Mattsson håller sig bakom någon mur av…

BH: Det får du diskutera med reportrarna på Expressen och Mattsson.

FF: Ha, ha, ha, ha….

BH: Du ringde till mig nu om att Ståhle ska vara med i den här debatten och jag kan väl säga att det är mycket möjligt att han pratar om sin granskning av er ikväll och då kan jag berätta att du har ringt till mig och då ta upp vad du säger… om jag fattat dig rätt nu Fabian så är det alltså så att du, nu ska jag se vad jag antecknade här. Du tycker för det första inte att du gillar benämningen troll.

FF: Precis.

BH: Och du säger att du inte gillar heller beskrivningen att du styr hat mot betalning.

FF: Exakt.

BH: Du tycker inte att du sprider hat.

FF: Precis.

BH: Och du gillar inte heller beteckningen på Fria Tider som hatsajt.

FF: Korrekt.

BH: Och sedan undrade du om man kan vara kritisk till invandring utan att bli stämplad för att sprida hat.

FF: Korrekt.

BH: Och sedan tycker du inte heller att ni har en stark koppling till Fria Tider. Det handlar bara om några mejl som har skickats er emellan.

FF: Precis.

BH: Och du hävdar bestämt att ni inte har betalat någon för att ringa de här samtalen.

FF: Precis.

BH: Då ska jag låta Mathias svara på de här grejorna då i så fall.

FF: Ok, det ska bli intressant. Då ska jag titta på den debatten.

BH: He, he, he, åh, he. Sedan är väl det också så att den här debatten annars är ny för allmänheten, man kan gå dit och lyssna om man tycker att man vill. Den sänds också på nätet.

FF: Det låter bra. Jag tackar så mycket för samtalet.

BH: Du får väl titta ikväll då, så får du se om du är nöjd.

FF: Det ska jag göra.

4 reaktioner på ”Mediekritikern Fabian Fjälling ställer frågor till publicistklubbens Björn Häger

  1. Pingback: Bechir Rabani gör hembesök hos torpeden Diamant Salihu och chefredaktören Thomas Mattsson på Expressen – Medborgarinitiativ för Sverige

  2. Pingback: Därför har Fabian Fjälling fått så mycket stöd – Medborgarinitiativ för Sverige

  3. Pingback: Publicistklubbens sektmöte för inbördes beundran på Källkritikens dag – Medborgarinitiativ för Sverige

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s